Deuda externa: la más reciente forma de colonialismo

Una de las explicaciones de la crisis del año 1929 que empezó en Estados Unidos dice que ésta se originó porque después de la primera guerra mundial, la gran producción norteamericana que había crecido a gran escala durante el periodo, no se pudo instalar en los mercados europeos que habían quedado devastados luego del conflicto. Esta situación les dio una lección a los norteamericanos y luego de la segunda guerra mundial, a través de distintos planes, como el plan Marshal, se encargaron de recuperar las economías de los distintos países para tener mercados donde vender y obtener ganancias. Para esto también crearon el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, instituciones que luego empezarían a adquirir otras funciones.

Luego, cuando los países árabes depositaron todo el dinero que habían obtenido del petróleo en los bancos, para salvar a estas instituciones de una crisis se implementaron los préstamos a los países del tercer mundo, lo que conformará más adelante la deuda externa de muchos países latinoamericanos.

Es especial lo que pasó en Latinoamérica, donde durante esos años, muchos países fueron despojados de sus gobiernos elegidos de forma democrática para instaurar diferentes dictaduras militares, que no solamente se encargaron de aniquilar a todas aquellas personas que enfrentaran este orden ilegitimo sino que también llevaron a cabo el endeudamiento externo.

No es causal que todos estos gobiernos de facto se hallan dado al mismo tiempo en los países latinoamericanos, empezando por el de Chile cuando destituyeron al presidente elegido democráticamente, Salvador Allende. Se sabe de la colaboración de la CIA en el golpe militar de ese país y no debería haber dudas de que hayan participado de la misma forma en los demás gobiernos de facto.

La necesidad de los bancos de tener países a quienes entregarles el dinero de los países árabes en forma de préstamos llevó a la instauración de todos estos gobiernos militares que serían el lugar perfecto porque la gente no podría manifestarse en su contra.

A su vez una vez endeudados los países latinoamericanos debieron ceder antes las exigencias del Fondo Monetario Internacional, que tomó control de las distintas economías siempre en desmedro de los productores regionales y a favor de los grandes grupos económicos.

Esto constituye una cadena de la cual los países latinoamericanos todavía no pueden liberarse.

http://www.portalplanetasedna.com.ar/deuda_externa.htm

http://argumentos.fsoc.uba.ar/n05/articulos/implicancias_reflexiones.pdf

El poder de elegir de qué se habla y de qué no

Muchas veces se dice que aquello que no sale en televisión, o más precisamente en los medios es porque no existe, no existe en el sentido de que no sería importante suponiendo que los medios se encargaran realmente de proporcionar la información realmente importante.

Ahora bien, la información que brindan y dan a conocer muchos medios si es importante, pero importante para ellos. Un claro ejemplo de esto sucede con el anteproyecto de ley de Comunicación Audiovisual impulsado por el gobierno. En este caso los grandes grupos multimedia deciden callar al respecto para no instalar un tema relevante pero que los perjudicaría, ya que el proyecto ataca directamente contra la conformación de monopolios y propone principalmente la división del espectro radioeléctrico en tres partes iguales, una para los privados, otra para el Estado y un ultimo espacio reservado para organizaciones sin fines de lucro.

Por esto, uno de los principales perjudicados con la propuesta es el principal multimedio de la Argentina, el grupo Clarín, que debería ceder gran parte de sus empresas perdiendo muchos beneficios económicos así como también su poderío para instalar la agenda. De acuerdo con esto, el diario Clarín y también los otros medios del grupo, prefiere callar en cuanto a la cuestión y solo hablar para criticar el proyecto, embestir contra el gobierno que lo impulsa, excusándose bajo la amenaza a la libertad de prensa que, en realidad es la principal afectada con la conformación actual de los multimedios.

De esta manera los medios resguardan sus intereses, apelando a sus mejores armas, la selección y la jerarquización, lo que les permite elegir mostrar siempre lo que les convenga, descartando todo lo demás. Por ejemplo, las noticias acerca de todos los foros que se hicieron en las universidades de todo el país en donde se discutía la ley en la mayoría de los casos con resultados positivos que se descartaron y solo se publicó una noticia sobre un foro en donde se criticaba el proyecto. Esto no es pura casualidad.

Como en otras ocasiones los medios demuestran su poder para controlar y modificar aquello de lo que se habla, como lo hicieron por ejemplo con la guerra de Malvinas cuando la mayoría de los diarios, radios y programas televisivos se sumaron a la actitud triunfalista del gobierno militar, aunque en aquella vez lo hacían “impulsados” por los intereses de la junta militar, que condicionaba la información que se emitía. Ahora ellos mismos condicionan la información de acuerdo a sus propios intereses económicos.

http://www.minutouno.com/1/hoy/article/20414/

http://www.uba.ar/radiodifusion/download/proyecto_ejecutivo.pdf

	Medios en la Dictadura sobre la Guerra de Malvinas	Medios actuales sobre la ley de radiodifusión
Desplazar la atención sobre otros temas.	La información sobre la guerra sirvió, además de motivar el patriotismo en la población, para desviar la atención de los conflictos sociales que habían ocurrido los días anteriores con manifestaciones de la CGT en contra del régimen y su política económica.	El diario Clarín por ejemplo se encarga de desviar la atención sobre lo que propone la ley, mostrando noticias sobre la cantidad de dinero que se esta usando para promocionarla, por ejemplo, o como, según ellos, coartaría la libertad de expresión.
Omitir los temas que perjudiquen la postura que quieren trasmitir	En el caso de la guerra de Malvinas, la mayoría de los medios se alineó a la postura triunfalista de la dictadura militar, omitiendo en sus noticias las informaciones sobre la falta de alimentos que sufrían los soldados, la mala preparación para la guerra, etc.	En el caso de la ley de radiodifusión por ejemplo en el diario Clarín solamente se publican aquellas noticias que permitan criticar el proyecto de ley y se omite todo lo demás. Este sería el caso sobre la gran cantidad de foros que se realizaron en las distintas universidades para discutir el proyecto y también darlo a conocer. Ninguna de estas noticias apareció en el diario.
Brindar solamente la información conveniente.	Los medios durante la guerra solamente hablaban de victoria y solo daban datos de aquellos ataques que perjudicaban a la armada británica.	Clarín solamente publica criticas al proyecto, lo que esté en concordancia con su postura, por ejemplo como cuando publicó la noticia de un foro en la Universidad de la Matanza donde también criticaban la propuesta de ley.

Una mirada actual de la derrota setentista

En el monólogo del homo setentista de José Pablo Feinmann, el setentista le dice a sus pares noventistas que ellos no tienen historia, que ellos no tienen aspiraciones de cambiar el mundo, que lo gozan o lo padecen, pero que no pueden cambiarlo. Todo esto es porque los noventistas viven en la derrota de los setentistas, afirma el monólogo.

Algo de razón parece tener, más que nada en que los jóvenes noventistas, tanto como los de la actualidad, no tienen aspiraciones de cambiar el mundo. Los de clase alta quizás lo gocen y los de las clases bajas seguramente lo padecerán, pero ni unos ni otros están dispuestos a entregarse en una lucha por cambiar este mundo donde las injusticias se mantienen.

Los jóvenes de clase alta no están interesados en cambiar un mundo en el que pueden gozar, en el que la mayoría de inequidades no les tocan a ellos y en donde aprenden a temer a los desprotegidos en lugar de tratar de ayudarlos.

Mucho menos parecen estarlo los jóvenes de clase baja, que ven como el mundo sigue sin tenerlos en cuenta, donde cualquier esfuerzo que emprendan parece no cambiar nada. ¿Cómo van a querer cambiar un mundo que ni siquiera los incluye, en donde no pueden participar para modificarlo?

Los setentistas estaban inmersos en una época y en un mundo donde todavía se creía en las grandes transformaciones y revoluciones, habían vivido hace poco tiempo el mayo francés, el cordobazo, la lucha del “Che” Guevara en Cuba y sentían que estaba en ellos la posibilidad de llegar a un mundo mas justo y mejor para todos.

Sin embargo, al llegar la dictadura estos ideales fueron sepultados y allí se basó la derrota de los setentistas. Luego, la década de los noventa se encargo embarrar a muchos jóvenes dentro de la pobreza, quitándole desde el principio la posibilidad de siquiera integrarse a ese mundo que todavía debería quererse cambiar.

Asimismo, el postmodernismo agregó una cuota de apatía e individualismo que hacen casi imposible la conformación de grupos y asociaciones donde se discutan proyectos para ayudar a modificar la realidad. Ya no se percibe el poder que se puede conseguir cuando las personas se unen, ya no se perciben las necesidades y problemas de los otros.

Los noventistas vivían en la derrota de la lucha setentista, la generación actual cada vez está mas lejos de aquella lucha.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-17247-2005-05-22.html

http://www.luchaarmada.com.ar/nota.asp?nota=2432

Mayo Francés: Todavía se puede pedir lo imposible.

¿Cuántos acontecimientos llegan a traspasar fronteras? Seguramente no muchos logran pasar de un país a otros, podrían mencionarse la Revolución Industrial, la Revolución Francesa, etc. Pero, son aún menos los casos de movimientos que traspasen fronteras, no solo espaciales, sino también temporales. Este es, claramente, el caso del Mayo Francés, una rebelión de estudiantes de ese país en primera instancia, a la que luego se le sumaron los trabajadores. Obviamente al ver la magnitud que tomo el movimiento se sumaron algunos partidos, como por ejemplo la Juventud Comunista Revolucionaria y el partido Socialista Unificado.

Si bien muchos pensadores consideran que el Mayo Francés fracasó, porque no tuvo una conducción política y porque muchas de sus propuestas no se llevaron a cabo. Pero, lo que debe rescatarse de este proceso es que sirvió como motor a muchas otras revoluciones encabezadas por la juventud en otras partes del mundo. Sin ir más lejos, al año siguiente del caso francés, la Argentina tuvo su propia revuelta estudiantil y obrera que se manifestó en contra de la dictadura de Onganía, “El Cordobazo”.

Lo que es aún más importante es que los ideales levantados por los estudiantes de humanidades de la Universidad de Nanterre, siguen vigentes hoy también. En la actualidad, muchos jóvenes tienen los mismos propósitos y sufren las mismas opresiones que la juventud francesa, muchos años después.

En el mayo del 68 se buscaba cambiar la sociedad, en un espectro amplio, desde reformas laborales para los trabajadores, mayor libertad sexual, junto con la liberación de las mujeres. Por ejemplo, en este último caso, se podría considerar que las mujeres han avanzado mucho, consiguiendo entrar en el mundo laboral, politico, etc. Sin embargo, han muchos aspectos en los que las mujeres siguen quedando atrás, porque en los trabajos, las mujeres ocupan menos cargos ejecutivos que los hombres y en muchos casos, hasta cobran menos que sus pares masculinos.

Lo mismo pasa con los jóvenes, que quedan desplazados a trabajos que los alienan y explotan y, en el caso de los estudiantes universitarios se encuentran frente a un mercado laboral que no puede absorberlos y los obliga a luchar unos con otros por un único puesto de trabajo.

Los jóvenes franceses del Mayo soñaban con un mundo donde la competencia, la lucha de los individuos unos contra otros, el engaño, la crueldad y la masacre ya no tengan razón de ser, los jóvenes de hoy debemos luchar por lo mismo.

http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1968manifiestomayofrances.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Mayo_franc%C3%A9s

Peronismo: ¿Doctrina nacional o modelos importados?

El 17 de octubre de 1945 no fue una fecha más. Ese día una multitud de trabajadores se manifestaron en distintos puntos del país para reclamar la restitución del General Juan Domingo Perón, que había sido destituido de su cargo como secretario de Trabajo y Previsión que desempeñaba dentro del gobierno militar que se había instalado en 1943.

Esta fecha también fue designada como el inicio de aquel movimiento nuevo en la Argentina, el peronismo y también es recordada como la primera aparición de este nuevo actor que constituyeron los trabajadores.

Mucho se ha discutido en torno al éxito que tuvo este movimiento, por qué los trabajadores habían salido a las calles a respaldar a Perón. Algunas de las respuestas, como la de Gino Germani, apuntan a la particular característica del nuevo proletariado argentino compuesto por trabajadores del interior del país, sin experiencia sindical y que encontraron en este movimiento su representación. Pero, también hay que tener en cuenta, el papel desempeñado por Perón, quien supo interpretar y adecuar sus modelos y proyectos políticos al escenario que se estaba construyendo.

Lo cierto sería decir que la manifestación del 17 de octubre fue resultado de una confluencia de estos dos procesos, porque, en primer lugar, en la Argentina había comenzado en los años anteriores una crisis en el campo que impulso a una gran cantidad de trabajadores de las provincias a desplazarse a la ciudad en busca de trabajo y que, una vez llegados a la metrópoli, no encontraron en los partidos tradicionales de la clase obrera, como son el socialista y el comunista, una forma adecuada para su representación debido a su corte internacionalista.

Por otro lado, Perón, que había pasado muchos años viajando por Europa y conociendo los distintos modelos imperantes en el continente, los de derecha y también los de izquierda, supo armar entre ellos su proyecto y poder adaptarlo a las necesidades concretas que tenía esta nueva clase obrera. Desde la secretaría de Trabajo y Previsión se llevaron a cabo las medidas con las que los trabajadores vieron que sus derechos, por los que tanto se había luchado, estaban siendo tenidos en cuenta.

En los últimos tiempos a muchos políticos se les ha criticado el hecho de aplicar en el país distintos modelos o medidas tomadas del extranjero, por ejemplo la reforma educativa del polimodal, pero hay que tener en cuenta que el problema no es importar modelos, sino hacerlo sin una adaptación a las cuestiones especificas de esta región.

Perón definitivamente supo como hacerlo y por eso su modelo se convirtió en una doctrina nacional que sigue vigente hasta hoy.

http://es.wikipedia.org/wiki/17_de_octubre_(peronismo)

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Domingo_Per%C3%B3n

Ley de Radiodifusión: Una lucha por el poder.

El proyecto para reformar la ley de radiodifusión 22.285, que fue creada en el año 1980 en medio de la dictadura, últimamente ha recibido algunas críticas por parte de algunos de los medios más influyentes, como por ejemplo el diario Clarín. En otros casos, los medios no le dan mucho espacio a esta nueva propuesta que es tan importante para el mundo de la comunicación.

Si se empieza a comparar la reglamentación vigente con las nuevas medidas que se pretenden tomar, se puede llegar a comprender el por qué de las posiciones que están tomando los principales medios. Aunque no solo se necesita conocer lo que propone el proyecto sino también cómo están conformados estos medios y sus intereses.

Por ejemplo, uno de los principales temas que se tratan en la reforma que se quiere implementar, tiene que ver con la concentración de los distintos medios que conforman los monopolios y oligopolios, ya que lo que se busca fundamentalmente es que éstos dejen un poco de “espacio” para la participación de otros actores. En concreto, se busca repartir el espectro en partes iguales para las entidades privadas, las del Estado y también para las asociaciones sin fines de lucro, que con la ley anterior no tenían participación.

También, se busca bajar la cantidad de años que duran las licencias, se pretende legalizar sobre los contenidos y proponer que el 40 por ciento de la programación sea nacional, lo que fomentaría a la industria cultural y que cada región tenga, por su parte, sus propios contenidos. De esta forma, por ejemplo, una radio de un pueblo del interior en lugar de tener una repetidora de una radio de Capital Federal que le de información de una región que no es la suya, podrá brindar la información especifica de ese lugar, que sea relevante para sus pobladores.

Ahora bien lo que realmente “molesta” a los grandes medios sobre este nuevo proyecto es, básicamente, que sus mercados se van a achicar y como los medios son empresas, como cualquier otra empresa van a querer mantener sus ganancias y sus mercados a toda costa.

En el caso de uno de los medios que salió a criticar la iniciativa, el diario Clarín, que pertenece al multimedio mas grande de la Argentina, el Grupo Clarín, que luego de las reformas menemistas sobre la ley de la dictadura fue incorporando empresa tras empresa hasta llegar a abarcar desde medios de comunicación (gráficos, televisión, radio), hasta producciones de eventos deportivos pasando por servicios de Internet, televisión por cable y telefonía. Acá se puede ver claramente que con este nuevo proyecto el Grupo Clarín, como otros, algo tendrá que ceder, ya no podrá mantener su mercado, ya no podrá proporcionar la misma información en la radio, en el diario y en la televisión para establecer la agenda que mas le convenga.

Si tener la información da poder, con esta nueva ley los multimedios ya no tendrán el monopolio sobre la información, por lo tanto no solo perderán rédito económico sino que perderán poder.

http://www.comfer.gov.ar/web/blog/wp-content/uploads/2009/03/ley-final-sin-marcas.pdf

http://www.clarin.com/diario/2009/04/17/elpais/p-01899676.htm

Reforma Universitaria: pendiente hace más de 90 años.

La reforma universitaria fue un movimiento que tuvo lugar en la provincia de Córdoba en el año 1918, en el cual los alumnos de la Universidad se levantaron en contra del dominio eclesiástico que no les permitía participar en las decisiones que se tomaban y muchas veces también les privaban deliberadamente del conocimiento de algunas teorías muy importantes, como por ejemplo la de la evolución de Charles Darwin.

Si bien, pasó mucho tiempo de aquel hecho, los preceptos principales de la reforma pueden verse en las universidades de hoy, en muchos casos se llegan a pedir las mismas cosas.

Repasando entre los principales objetivos de los reformistas se encontraban: las cátedras paralelas, con lo cual se buscaba que el alumno tuviera la oportunidad de elegir que tipo de enfoque prefería para una misma materia, los concursos públicos de los docentes con los cuales se garantizaba la idoneidad de los profesores y también, la extensión universitaria lo que permitía conectar a la institución con la sociedad; entre otras medidas.

Ahora bien, todas estas propuestas se dieron en un contexto donde se buscaba ampliar la participación, la democratización, en un país donde se había realizado la primer elección con la Ley Saenz Peña, lo que permitió desplazar a las elites políticas que venían gobernando. Lo mismo pedían los estudiantes, poder participar, tener un gobierno tripartito que los incluya y no ser gobernados arbitrariamente por las elites, en este caso eclesiásticas.

En la actualidad alguna de estas cosas se mantienen, ya que no en todas las universidades del país se tiene la oportunidad de la elección entre cátedras paralelas y tampoco en otros casos, la elección de los profesores se realiza por concursos públicos.

Por otro lado, Deodoro Roca, uno de los idearios de la reforma del 18, dijo que “sin reforma social no puede haber cabal Reforma Universitaria”. Esta frase todavía se puede aplicar hoy que las elites, los grandes grupos económicos dirigen los destinos de la sociedad. Lo mismo va a ocurrir en la universidad, lo económico va a definir los destinos de los estudiantes, porque por ejemplo, incorporar cátedras paralelas implica un mayor presupuesto ya que hay que pagarles el sueldo a más profesores.

Por eso, a pesar de la distancia y el tiempo, la Reforma Universitaria, que es lo mismo que reforma social, sigue pendiente.

http://www.fmmeducacion.com.ar/Historia/Documentoshist/1918universidad.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_Universitaria